羅西·布拉伊多蒂（Rosi Braidotti，1954-），擁有意大利和奧地利雙重國籍，索邦大學(xué)哲學(xué)博士，當(dāng)代哲學(xué)家，女性主義理論家，歐洲女性研究的先驅(qū)。個人主要研究方向為西方哲學(xué)和后現(xiàn)代女性主義，著有《后人類》一書。1988年以來任荷蘭烏得勒支大學(xué)人文學(xué)院教授，籌建烏得勒支大學(xué)人文研究中心并擔(dān)任主任至今，后籌建荷蘭婦女研究院并擔(dān)任首任主任（1995-2005），為推動歐洲婦女問題研究，先后建立兩個歐洲大學(xué)校際網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)并擔(dān)任主任（1994-2005，1997-2005）——歐洲婦女研究網(wǎng)絡(luò)，簡稱Noise，為歐盟蘇格拉底項目一部分；歐洲婦女研究高級主題網(wǎng)絡(luò)，簡稱Athena。

 

一

基因編輯與后人類時代的科學(xué)倫理

 

問：也許您已經(jīng)聽說了中國上周日發(fā)生的事，一位中國科學(xué)家對嬰兒進(jìn)行了抗艾滋病的基因編輯，你怎么看與基因?qū)嶒炏嚓P(guān)的科學(xué)倫理觀？

 

羅西·布拉伊多蒂（以下簡稱羅）：雖然他的研究在科學(xué)層面很有趣，但造成如此糟糕的結(jié)果，實在不知道他出于什么考慮而倉促行事。我想也許是因為年輕，渴望早日成名，但他終將為一切付出代價，這樣的科學(xué)成果是不能被接受的。

 

我認(rèn)為基因?qū)嶒灤嬖趲讉€問題。首先，對于科技的發(fā)展我持開放態(tài)度，作為科學(xué)女性，我很享受新發(fā)現(xiàn)對知識前沿的突破，但問題在于人們操之過急。我們在不停地談?wù)撊斯ぶ悄芮埃葘Α叭斯ぶ悄苁鞘裁础边_(dá)成共識是非常重要的。將智能水平與速度等同的觀念是錯誤的，因為科技總是比大腦運轉(zhuǎn)得更迅捷，在充分討論前就急于操作是一個很大的誤區(qū)。智能通過大腦得以具體表現(xiàn)出來，而大腦是身體的一部分，它們相互關(guān)聯(lián)。智能的關(guān)鍵在于如何與環(huán)境發(fā)生關(guān)聯(lián)，環(huán)境可以是生態(tài)和自然界，也可以是關(guān)乎心理層面的情感關(guān)聯(lián)。智能就像一種肌肉，需要受到訓(xùn)練和培育，與速度無關(guān)。這是第一個誤區(qū)。

 

它帶來了第二個巨大的誤區(qū)，我稱之為“硅谷誤區(qū)”。將智能和意識載入機(jī)器的嘗試是十分荒謬的，這是某種市場營銷的伎倆。具象化的身體并不能通過神經(jīng)科學(xué)和簡化論來簡單解釋，而是需要人文和社會科學(xué)的大量討論。將太多的時間投入到互聯(lián)網(wǎng)上會給現(xiàn)實生活帶來一大問題——年輕人無法長大。他們足不出戶，人際關(guān)系在陷落，感情問題、獨身問題都是由于人們總是處于“在線”狀態(tài)引起的。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)在的Y世代（1980-2000出生的人群）不愿結(jié)婚，性生活也很糟，因為一切都處于“在線”狀態(tài)。所以這一誤區(qū)帶來了嚴(yán)重的社會后果，我們需要謹(jǐn)慎對待。

 

問：你從人文學(xué)的角度切入科技問題，或許你也注意到，在二、三百年前，社會科學(xué)和自然科學(xué)間就已經(jīng)存在沖突，兩方各自發(fā)展，就目前的情況而言，自然科學(xué)因發(fā)展過速而失去控制，這同時也觸及到如何對待兩個學(xué)科間矛盾的命題。如你所說，人文社科認(rèn)為癥結(jié)在于自然科學(xué)的發(fā)展速度過快。那么，在自然科學(xué)發(fā)展幾近失控的局面下，如何才能影響、干預(yù)和控制這一速度呢？

 

羅：這個問題非常重要和復(fù)雜，我首先需要澄清自己局限于歐洲學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的出發(fā)點。同時我們需要承認(rèn)，社會科學(xué)總是需要發(fā)揮一定的社會功能。大體上說，人文學(xué)科和社會科學(xué)的分化起源于洪堡大學(xué)和德國大學(xué)的模式，也構(gòu)成了大學(xué)的支柱。在十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)初，伴隨著民族國家的形成，大學(xué)作為國家的靈魂創(chuàng)造和弘揚(yáng)了德意志民族的身份認(rèn)同，并且造就了民主和批判性的市民精神。但在法西斯時期因為民眾和機(jī)構(gòu)癡迷于權(quán)威主義，造成了災(zāi)難性的二戰(zhàn)。我們需要對這些事實引以為戒，最重要的是應(yīng)該讓民眾保持批判性和民主精神，從而能夠區(qū)分政治、司法、媒體權(quán)力和基本自由權(quán)益。然而這些權(quán)益都會受到經(jīng)濟(jì)力量的影響。經(jīng)濟(jì)全球化明顯削弱了國家意識，它也在漸漸吞噬著一些標(biāo)準(zhǔn)。

 

人文學(xué)研究具有功能性，但它不等同于生命科學(xué)。所以這是一個比較微妙的處境，需要通過審視我們的方法論來重塑人文社科。如果從社會功能來看，歐洲存在 一種傳統(tǒng)方法論上的民族主義，僅僅從民族主義出發(fā)的研究是非常局限和狹隘的。想要具有世界性，就必須擺脫它，并且需要讓歐洲重新審視自己的歷史。而后人文主義關(guān)乎價值賦予，它使事物變得可見，并且對生命科學(xué)抱有文化上的相互敬意。我們尊重生命科學(xué)的研究方法，但也請尊重我們的研究方法。為什么人文學(xué)和社會學(xué)非要使用大數(shù)據(jù)和統(tǒng)計學(xué)呢？這些只是數(shù)學(xué)算式的各種變體而已，而我們運用的是平凡的語言。在科學(xué)界，專利可以促進(jìn)發(fā)現(xiàn)。而當(dāng)我發(fā)明了一個詞語，它又恰如其分地描述了某種真實生活的情境時，我卻不能通過申報專利來聲稱我擁有這個詞語，或是別人使用時應(yīng)當(dāng)向我付費。所以我們在審視這個問題的時候，應(yīng)該把它置于方法論的語境中來嚴(yán)肅討論。文化上的尊重是基于對“我們是語言的技師”這個事實的理解之上的，這才能給當(dāng)下的人文學(xué)帶來應(yīng)有的尊重。

 

問：你也談到了社會科學(xué)的研究是根植于歐洲傳統(tǒng)人類主義的，那么你的工作和人文學(xué)科是否也會受到歐洲中心傳統(tǒng)的影響?同時，我們當(dāng)下正處于全球化的進(jìn)程中，你又如何從后人類的角度來看全球化的問題？

 

羅：這是一個非常好的問題，也是一個很復(fù)雜的問題。我將“后人類” （posthuman）描述為后人類主義（post-humanism）或后人類中心主義（post- anthropocentrism）的匯聚。接受后人類主義對于人文學(xué)科來說是很難的，因為我們從未真正研究過動物和機(jī)器。我們應(yīng)當(dāng)備好語言的技藝，畢竟，就連“賽博空間”（cyberspace）這個詞都是一位教師創(chuàng)造的。新科技的語匯大多是從人文學(xué)科中借鑒而來的，但沒有人為此付費。沒有人向“賽博空間”的使用付費，比如威廉·吉布森（William Ford Gibson）的代表作《神經(jīng)漫游者》（吉布森，1984/2013）。

 

后人類基于傳統(tǒng)的人類中心主義以及對我們語言技藝的認(rèn)同之上，并與科技產(chǎn)生新的關(guān)聯(lián)。這里有一個十分重要的問題，就是后人類主義需要人文學(xué)科去嚴(yán)肅看待其與民族主義的歷史，以及從女性主義、后殖民主義、黑人文化、奴隸研究、大屠殺研究等角度出發(fā)對人類主義的批評。再一次聲明，我不是西方或者自己文化的敵人，但同時出于對自己文化的尊重，我必須承認(rèn)，曾經(jīng)我們有過法西斯主義，我們殖民了幾乎全世界。這種想法帶來不少安慰，但事實上西方的富裕是建立在對世界的捋掠之上的。

 

試問，我們有什么權(quán)力把自己當(dāng)作理想范本去推行？目前，將歐洲作為普世人權(quán)的準(zhǔn)則是一種歷史性的錯誤，這在道德上是錯誤的，在政治上也是尷尬的。我認(rèn)為一個恰當(dāng)?shù)乜创蚧暮笕祟惖囊暯牵切枰@一類批判性分析的。我們可以借鑒斯皮瓦克（Gayatri C. Spivak），她是個很了不起的后殖民理論家，她認(rèn)為我們并不能真正談?wù)撊蚧?，如果想要具有批判性，就更有必要去談?wù)摗靶乔蜿P(guān)聯(lián)”（planetary connection）（斯皮瓦克，1999/2014）。將“星球”置于中心，便有立足之地去批判歐洲各國在世界其它地區(qū)的掠奪，并且突出了以“地球”為環(huán)境的殖民主義，如何剝削了其它地區(qū)的種植園經(jīng)濟(jì)。殖民主義滲透到海外的遺留產(chǎn)業(yè)，如同地球表面的一道傷疤。星球觀與后人類主義融合后，可以更好地發(fā)揮對人類主義的批判。它并沒有將人類主義批判拋之腦后，而是摒棄一種單向的觀點——即認(rèn)為人類主義與恐怖、暴力和剝削完全無法兼容——這是一種錯誤的認(rèn)識，歷史上絕非如此。那些經(jīng)營奴隸生意的人和在廣島、長崎丟下原子彈的人，都是有文化的西方人，口袋里有圣經(jīng)，并且受過自由教育。所以，以人類主義守護(hù)一切的看法，是一個有缺陷的概念，我們需要審慎對待。這也是我的后人類議題中非常難以解決的一部分。

 

去討論人工智能和干細(xì)胞研究會容易很多，但種族、階級和性別仍然是重要的因素。科學(xué)項目背后完全是特定階層和人群的操縱，而在后人類主義中，后人類的交匯要復(fù)雜得多。占主導(dǎo)地位的硅谷模式帶來了目前的危機(jī)，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)比干細(xì)胞的發(fā)展快得多，我們可以再造自然，甚至無需進(jìn)行過渡，我們只需將其變得更為快捷，制造出廉價而友好的環(huán)境，而在這一過程中，人類并不是世界的中心。從分析學(xué)來看，這種方式給當(dāng)下帶來一種人類主義的常規(guī)：人類、人類價值、人類主義、 人權(quán)……這一主導(dǎo)模式令我深感擔(dān)憂，因為它不加批判地將人類主義嵌入，而這也和一定的社會階級有關(guān)。

 

二

基因?qū)嶒灡澈蟮馁Y本與權(quán)力關(guān)系

 

問：下一個問題我想回到基因?qū)嶒?。也許您了解一些關(guān)于這個實驗的具體信息，一切出自商業(yè)醫(yī)院而非公立醫(yī)院，所以可以說，這完全是私人行為。另一方面，我們可以從中看到資本的力量，因為現(xiàn)在基因測試風(fēng)靡中國，商人也會從中獲利。這可能導(dǎo)致只有富人或中產(chǎn)階級才能支付起基因測試，而基因?qū)嶒炦^后，他們會想要改良后代。

 

羅：是的，我認(rèn)為你觸及了一個異常重要的問題，這是十分復(fù)雜的。第一個層面上，生物基因知識就是資本。生殖科技已有二十多年的歷史，而荷蘭對于這項技術(shù)的把控非常嚴(yán)格，一切技術(shù)都?xì)w公立醫(yī)院所有，幾乎所有一切都在政府的掌握之中。若想進(jìn)行實驗，需跨越國界前往比利時和意大利的私立機(jī)構(gòu)，但它們有很強(qiáng)的天主教背景。所以說，知識的資本化就是權(quán)力本身。醫(yī)院里有小型工廠，醫(yī)院通過生產(chǎn)盈利，又以專利形式支付給大學(xué)一定的費用?，F(xiàn)在知識就是資本，等同于金錢，又化為權(quán)力。因此任何生命體的生命基因編碼都可以化為收入，任何生命體都超越了人類本身，他們已經(jīng)不單純是人類了，這也正是人類中心主義發(fā)生錯位的結(jié)果?？刂凭d羊或者其它動物的基因編碼都很重要，但就后人類中心主義來看，人類自身卻不能掌控基因控制的主導(dǎo)權(quán)。

 

先前我也談到，是我們關(guān)于生產(chǎn)的知識系統(tǒng)將人類推離了中心位置，但在價值層面卻固守著舊有的人類主義。這一切帶來一種非常規(guī)情境，在其中生命體化為資本，這種未經(jīng)檢視的資本帶來財富盈余，它直接注入大學(xué)，從而強(qiáng)化了對人文社科的歧視。這種極端化因素體量龐大，表現(xiàn)為一種公私混合的經(jīng)濟(jì)體，當(dāng)今歐洲的大學(xué)就是公私混合經(jīng)濟(jì)的載體。但大學(xué)中的人文學(xué)科是例外，我們還處于十九世紀(jì)社會公仆的模式，因為我們不生產(chǎn)基因編碼或者任何其它類似的東西。這種規(guī)范化的流程是非常復(fù)雜的，金錢帶來了生產(chǎn)渠道，現(xiàn)在人們稱之為知識經(jīng)濟(jì)。知識就是金錢，一切后果都由金錢帶來。

 

由于新自由主義的財富原則正在讓社會風(fēng)氣不斷惡化，金錢就是衡量一個人健康程度的指標(biāo)，昂貴藥物是留給富裕人群的特權(quán)。我們需要對人們宣布，人文主義已然終結(jié)。人類是被配置的，基因編輯成為生命的一部分。現(xiàn)在你可以去編輯你的孩子的基因讓他們免受疾病困擾，也可以去編輯基因來延長生命，或者當(dāng)你希望早點結(jié)束它的時候，就可以編輯死亡。關(guān)于死亡的新技術(shù)重塑了死亡產(chǎn)業(yè)，大學(xué)對死亡的研究也有所增長，比如布利斯托爾大學(xué)（Bristol University）。

 

資本階層發(fā)揮著巨大的決定性因素。如果我們敞開討論，就會涉及一種新的民主形式，即科技民主系統(tǒng)，它帶來了這種“生殖超市”。沒有人會去在意，因為我們都不再是人類。大自然是一種政權(quán)的建構(gòu)和世俗文化啟蒙主義的完整產(chǎn)物。我們應(yīng)試著去自發(fā)討論，而不是迫于恐懼或尊重才去談?wù)撍Ｔ谂f有的規(guī)范性力量和體系中，個體的自我和無限的科技部件之間是噩夢式的關(guān)系，這也是為什么我會努力研究一種新的主體性。對于細(xì)胞，我們需要一種新的認(rèn)識。人們并非愚笨，但比如你的孫子在玩電子游戲時與電腦保持著同等速率，而六十歲的你卻無論如何無法達(dá)到這種速度，這意味著什么？我們的大腦在加速，我們在改變，進(jìn)化在發(fā)生。我們需要重新審視自我認(rèn)知，不然就會不知不覺地貶低孩子的強(qiáng)大能力，從而關(guān)上那扇向我們敞開的大門。我認(rèn)為自我認(rèn)知中仍存在著一部分的人類特性。

 

問：如果我們可以通過科技來選擇基因，這樣的話會不會帶來一個新的社會階層，他們擁有更好的基因系統(tǒng)，當(dāng)然，這一階層也很可能就是富裕階層。

 

羅：這關(guān)乎任何形式的資本，比如金錢或某種社會資本?；蚓庉嫷膯栴}只是歷史長河中的一個小片段。八零年代就有了試管嬰兒露易絲，多利羊在1968、1969年左右就已問世。如果從悠長歷史中去看生殖科技的早期階段，六十年代避孕藥的發(fā)明也算其中一部分。所以我會從歷史的連續(xù)體中去看待它，而不是糾結(jié)于這究竟是什么。有時，一個主題只是歷史中長久以來的一個變體而已。

 

這也是一個女性主義的黎明。你們可以通行計劃生育政策來控制家庭人口，而世界人口則是一個更大的問題，當(dāng)然更復(fù)雜，因為北半球?qū)δ习肭蛐纬闪藟旱剐缘陌詸?quán)。但這只是量變中的一個質(zhì)變，所有事情都取決于人們的反應(yīng)。當(dāng)一切處于私立狀態(tài)，金錢和階層、或者說階層中的資本就會把控渠道，這是一種很奇特的自由主義。所以資本會帶來一種特殊的解放效力，這也是資本之所以如此復(fù)雜的原因，因為一切看起來和自由的狀態(tài)一樣。

 

但我自然不認(rèn)為資本是重大決策的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這又要回到新公民和公共教育的問題上來?；蚓庉媽ξ覀儊碚f會是一次不可思議的跨越，我們需要在全球健康語境下去審視基因編輯對傳統(tǒng)頑疾的治療和對當(dāng)今全球健康管理的影響。新自由主義市場謀求最大限度地擺脫限制，同時也造成了醫(yī)療資源分布極端兩極化，因此資本必須得到扼制，這項生意必須在國家、市政和社區(qū)管制下變成對所有人開放的服務(wù)，費用可以由國家醫(yī)保和社會保障體系來報銷。這些問題應(yīng)該由市民自發(fā)進(jìn)行公開討論，不論貧窮或富裕，人們都應(yīng)被給予選擇的機(jī)會。盡管基因編輯是一次世界大發(fā)現(xiàn)，我們也要去抵制科學(xué)的傲慢，我們都需要共同參與來度過難關(guān)，這是一種共產(chǎn)主義式的投入，否則一切都將被金錢驅(qū)使，偏離軌道。

 

同時，基因并不包含生命體的全部真相。琳·馬古利斯（Lynn Margulis）這樣的學(xué)者認(rèn)為，細(xì)胞在特定語境下與社會發(fā)生著交流（Margulis，1974）。共生性是細(xì)胞的一大特質(zhì)，這全然反駁了理查德·道金斯（Richard Dawkins）的“自私基因”論（Dawkins，1976）。馬古利斯認(rèn)為真正決定生命體體征的并非基因，而是細(xì)胞與其所屬環(huán)境的交流溝通，它們構(gòu)成一個合作的、共生的完整體系。她對于唐娜·哈韋（Donna Haraway）、布魯斯·克拉克（Bruce Clark）和我個人都影響深遠(yuǎn)。埃弗蘭·?？怂埂P勒（Evelyn Fox Keller）曾談到她對生命體的感想，認(rèn)為生命體關(guān)乎中介性。她也不贊成基因編輯可以決定生命體走向的主流理論。不論是科學(xué)的層面還是社會的層面，對基因編輯的反對意見都一直存在。

 

基因并不是真理的黑匣子，細(xì)胞可以通過互動向各個方向發(fā)展，它們具有互動性、協(xié)作性和語境性。所以我認(rèn)為，以基因編輯為由來創(chuàng)造優(yōu)等種族是不成立的，基因并不能決定一切。這就是我們與硅谷模式的真正分歧，他們把基因當(dāng)作自己事業(yè)的全部資本。然而真相不在基因中，真相是一切事物的關(guān)聯(lián)性。我們的物質(zhì)、信息交換決定了一切。如果將一個經(jīng)過了完美基因編輯的兒童放在墨西哥難民庫的垃圾站中成長，環(huán)境和社會語境就會成為最大的影響因素。所以說，基因編輯、優(yōu)等種族、硅谷模式、優(yōu)生學(xué)等等，并不能讓人類變得更好，這只是商業(yè)陷阱和市場營銷的伎倆。我完全站在馬古利斯和其他關(guān)聯(lián)理論的一邊。同時，意識也不能被抽離，它是生物圈的產(chǎn)物，不可能被輸入機(jī)器，那只是資本策動下的科學(xué)簡化論。

 

問：如果從醫(yī)療角度看待基因編輯，我們該如何看待基因選擇的不同目的？優(yōu)化人類和醫(yī)學(xué)治療的邊界何在？

 

羅：每次大的人類科技進(jìn)步，幾乎都伴隨著科學(xué)操縱論的聲音，都會帶來關(guān)于邊界的討論問題。不論是針對疫苗、避孕藥、墮胎或者第一例人工授精，每個推動性案例都引發(fā)了弗蘭肯斯坦式的對科學(xué)的恐懼。人們應(yīng)該像科學(xué)家、大學(xué)科研人員和科技迷那樣，放松融入科技，將科技視為人類的延展?，F(xiàn)在我們都認(rèn)同于自己的 “電子自我”，而且我們都能適應(yīng)這個電子身體的副本。科技不斷進(jìn)入我們的身體，讓我們的生活變好成為可能。

 

走入電腦之中不過是一種錯覺，但作為身體副本的電子數(shù)據(jù)是我們有趣的主體性結(jié)構(gòu)中的一部分，我們需要學(xué)著去接受。真正意義上的進(jìn)化業(yè)已降臨，科技也在經(jīng)歷社會轉(zhuǎn)化，如何完成更好的大眾普及，這完全掌握在人們自己手中，我們需要謹(jǐn)慎而有智慧地對待科技。這就是人文學(xué)的事業(yè)，我們以哲學(xué)的解決方式介入，令人們不必驚惶失措，去試著理解基因編輯的潛在力量。通過基因編輯祛除子女的疾病一點都沒錯，只要人們不是只想著要生男孩。我們?nèi)孕柚亟ê笕祟惖膫惱?，這件事對于時代道德來說非常重要。但很不幸地是，正確引導(dǎo)基因編輯療法困難重重。政治家們關(guān)心的并不是我們現(xiàn)有的科學(xué)條件能為人們做什么，而是恐懼，仇視，焦慮和排外。我們真真切切地處于一個被極度不稱職的人領(lǐng)導(dǎo)的時代?，F(xiàn)在歐洲的領(lǐng)導(dǎo)人都是愚蠢的。當(dāng)我們?nèi)タ礆W洲和美國，那不過是極端平庸的人在掌權(quán)而已。也許我們應(yīng)該去斗爭，去介入政治，但我們畢竟是學(xué)者和科學(xué)家，而人們從未想過一幫學(xué)者作為領(lǐng)導(dǎo)人會是怎樣的情景。

 

三

對人類主體性的再思考

 

問：你提到了主體性，那么問題是，誰的主體性？人類的、動物的、機(jī)器人的還是科技的主體性？你如何理解？

 

羅：對我來說，去認(rèn)知機(jī)器的中介性和主體性是沒有問題的。這是一個傳統(tǒng)命題，可以回到第一個萊布尼茨機(jī)器人，即十八世紀(jì)最早的計算機(jī)器。我認(rèn)為人類科技的延伸是可以思考的，這已經(jīng)是過去的工業(yè)革命的一部分。新科技降臨我們的生活，成為我們身份的一部分。我們需要做的工作，是重新聯(lián)結(jié)人和機(jī)器。但那些污染巨大且不可持續(xù)發(fā)展的科技無處不在，我們不該用這類科技?xì)绲厍?。這一理念正是硅谷模式所缺失的，它雖然沒有給加州帶來空氣和水源的危害，但將意識嵌入到機(jī)器的具象化中，也將給環(huán)境帶來影響。意識的分布是我對斯賓諾莎和德勒茲的研究的一部分，也可以通過懷特海、甚至孔子去闡釋。有一系列哲學(xué)方案可以去解答，讓你對科技-地理-生命的主體分布獲得一種整體論式的見解。問題在于我們?nèi)绾卧诘赖?、價值和市民精神的層面上運用理論。我們所處的這個擬像時代，對個體的不敬與贊美同時存在。只有通過不停地買買買，你才是獨特的，這純屬商品經(jīng)濟(jì)和消費主義的理念。但從廣義的獨特性層面，你什么也不是。我們需要放開去討論作為游離的個體如何相互關(guān)聯(lián)，我們交叉存在于眾多的集合體之中。只有牢記這一點，我們才不會落入一種重復(fù)的無意義的模式。

 

主體性需要被重新思考，因為每個人都具有跨越性。這是一個從社群出發(fā)的定義，去思考自我和自己所深愛的人們。我們呼吸的空氣、行走的地球、使用的科技、占用的資源，這一切都拓展著自我感知。前柏拉圖時期確實更為有益，比如斯多葛主義就認(rèn)為關(guān)聯(lián)造就人類，而人類與生俱來的掙扎是通向智慧的關(guān)鍵。我不想聽起來像一個加爾文主義者，但相比資本主義給予我們永遠(yuǎn)幸福的膚淺樂觀主義——但我們并不是這樣——掙扎更是常態(tài)。我們需要直面一些問題，公民權(quán)利要求絕對的民主和延展性。如果我們?nèi)タ春笕祟愔髁x是如何研究賽博格的，就會發(fā)現(xiàn)他們很少去關(guān)注主體性的問題，在他們看來這是一個悖論。舊有的觀念根植于人類主義，而不是將人類大腦上傳到電腦。這是一個缺乏尊重的巨大的錯誤，也是重新定義主體構(gòu)成和運行方式的契機(jī)。我們已然如是生活著，把生活一半的時間交付給我們最好的朋友——手機(jī)和平板電腦，但當(dāng)回想起自我時，我們卻會回到十八世紀(jì)的思維方式。

 

所以，對我個人來說，我的思想在時代上是混亂的，去思索和突破我們不斷形成的主體性是需要勇氣的。這也是一個社會性實踐，如果社會從分析學(xué)角度對我們進(jìn)行后-人類中心主義和新人類主義進(jìn)行解釋，你都沒有機(jī)會表示，我不是人類主義者，我是一個分布中的主體，一個新的大主體。社會不容許這樣的變化，教會也不容許，而真正的革命性舉措是去承認(rèn)自己即賽博人類（cyber person），我即我們（I is we）。我在語言上的策略，是將“我”變成復(fù)數(shù)性的事物和想象。然而這需要勇氣。但在這個時代，我們沒有一個政治家是有勇氣的。在公共領(lǐng)域由極端不稱職者和中庸者當(dāng)政的時代，如果我不是一名移民，我就會去從政。但這不是我的祖國，我的國家也不了解我，因為從小我就離開了那里。若非如此，我就會去公共領(lǐng) 域擔(dān)負(fù)起被人謀害的風(fēng)險，但我告訴自己，你并不是孤立的，你是整體中的一環(huán)，鼓起勇氣！

 

問：你在后人類著作中談到主體性的死亡。目前，新的科技可以冷凍身體，這樣，癌癥患者可以決定何時解凍自己的身體。那么你認(rèn)為，被冷凍的身體具有主體性嗎？因為生命是一個連續(xù)的過程，但人們可以通過冷凍人體暫停生命，并在未來重啟。

 

羅：我不認(rèn)為這是可行的科學(xué)手段，因為生命是個完整的故事。我很懷疑，又回到這個話題，金錢在其中發(fā)揮了很大作用。兩件事，第一，關(guān)于生命延續(xù)，老齡化是一個很大的問題，它也會加劇整體的環(huán)境污染。因此，我們應(yīng)該為死亡做好準(zhǔn)備，如果百齡老人這么多，可持續(xù)發(fā)展就是不可能的。這是非常嚴(yán)肅的問題，與之相關(guān)的是從未實施的死亡管理，因為這是一個禁忌。但也有一些安樂死合法化的先例，協(xié)助性自殺也被討論過，有些人覺得自己活夠了。也有許多人在呼吁有尊嚴(yán)地死亡的權(quán)利，因為變老是一回事，在退化的身體中變老又是另一回事。這是死亡研究處理得很好的一個方面，我自己也是有尊嚴(yán)地死亡這一權(quán)利的呼吁者。不朽和對永生的追求永遠(yuǎn)都是硅谷模式給人們的一種錯覺，這些人愚蠢至極。并不是因為它無法實現(xiàn)，而是為什么人們想要如此？為什么在人們處于世界第六次大滅絕、第四次工業(yè)革命、海水酸化和空氣污染之際，它會成為我們的欲望？數(shù)以百萬的人將因為人工智能和機(jī)器人的發(fā)展而丟掉工作，他們氣憤地為極端右翼投票，讓歐洲重陷法西斯主義的泥潭。在這樣的情景下，我們?nèi)砸獮閷崿F(xiàn)永生而奮斗，這是什么邏輯？這只是另一種市場銷售伎倆罷了。

 

老實說，社會討論應(yīng)該涉及我們需要優(yōu)先投身哪些事業(yè)?？茖W(xué)上的可能與否真的可以被作為優(yōu)先項考慮嗎？我無法判定，冷凍和解凍身體是一個非常私人的問題，我也無法想象，畢竟我不認(rèn)為身體只是一個容器，或者精神的開關(guān)可以切換——我的身體觀不是機(jī)械式的，大腦是身體的一部分，也是反映關(guān)聯(lián)性接觸的總體。如果失去關(guān)聯(lián)性接觸，那就是徹頭徹尾的死亡。如果不能持續(xù)和多種環(huán)境的交接，身體就是一具死尸。我想不出什么樣的生死觀會帶來切換精神開關(guān)的想象，但大眾科學(xué)讀物和科幻文化很大程度地誤導(dǎo)了人們的想象。倘若把它和非洲及拉丁美洲的生存率、十萬難民兒童在歐洲失蹤的事實相提并論，你會發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)實問題無人問津，而我們卻在擔(dān)憂無法獲得永生。這屬于多數(shù)白人男性的經(jīng)典幻想，是一種渴望成為神靈的妄想。

 

醫(yī)藥的存在已是一種生命的慷慨。不僅對于所有想要獲得永生白人男性，每個人都應(yīng)該去看看這個星球上現(xiàn)實中的死亡。我們正處于第六次大滅絕時期，每天都失去數(shù)以千計的物種。如果蜜蜂滅絕，我們的生存也就無從談起，就必須移民火星了。據(jù)說花幾十萬歐元就可以移民去火星，這種項目運營背后都是科學(xué)資本。資本在營銷生命和死亡，讓它們成為市場的一部分。對此我們必須加強(qiáng)批判，讓科學(xué)的關(guān)注點重返地球。然而，這并不是一個科學(xué)問題而是個人幻想的問題。也許一些人想要獲得永生，但我們的星球真的無法負(fù)擔(dān)。那些解放了身體的機(jī)器是需要消耗能源的，誰來為地球的能源買單?我們應(yīng)以集體責(zé)任心和二十一世紀(jì)的公民意識來看待生態(tài)問題，而不是把自己當(dāng)成幻想逃往月球的小男孩。科學(xué)需要優(yōu)化，但我們這些人文學(xué)者須更加審慎，因為我們了解自己所研究的文獻(xiàn)，我們了解最糟糕的科幻小說場景，也知道有許多優(yōu)秀的科幻作品。

 

四

人類與機(jī)器的邊界

 

問：你怎么看人類和機(jī)器人之間的界限?這條界限似乎越來越模糊了。

 

羅：對，我還沒有提及這一點。機(jī)器人是新公民，他們是我們最好的朋友，正在扮演并將會繼續(xù)扮演社會的主要角色，比方說醫(yī)療、生產(chǎn)或者其它方面，機(jī)器人會作為醫(yī)療看護(hù)照顧人類，但也會剝奪許多就業(yè)機(jī)會。所以對于這樁被屢次討論的事，我強(qiáng)烈支持機(jī)器人的高賦稅方案，應(yīng)該向機(jī)器人征稅。據(jù)說五萬個機(jī)器人就能剝奪一百萬個工作崗位，而向機(jī)器人征稅已在公共經(jīng)濟(jì)中被作為一個模型提出。商務(wù)平臺的資本在稅務(wù)和財政層面是那么的不合法，比如Uber和Airbnb，因此這一模型是新網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。作為公民，我們需要向機(jī)器征稅，因為它造成百萬人口失業(yè)，直到我們摸索出無需像現(xiàn)在這樣過度工作的新社會體系。這個框架就是馬克思的社會夢想——每個人都可以成為藝術(shù)家。但人人只為自己而活，會不會造成麻煩？是不是要讓所有人都忙碌起來?這樣我們就要創(chuàng)造一種社會結(jié)構(gòu)，這也需要更多的活動家和志愿者介入，去為難民和少數(shù)民族群體服務(wù)。公民需要被重新塑造，這一劇變尚待經(jīng)營，轉(zhuǎn)變是振奮人心的，也是需要勇氣的。

 

所以，機(jī)器人“強(qiáng)盜”搶奪了百萬工作后，人們不會更快樂，也不會全都成為忙忙碌碌的藝術(shù)家，或者成為步入修道院的僧尼;多數(shù)人只會喝得爛醉，制造麻煩。為了能讓他們有事可做，應(yīng)該以社會服務(wù)的形式或者非正式渠道來解決。在荷蘭這樣一個有趣的國家，八十年代，商貿(mào)協(xié)會和許多公司都做出了協(xié)定，使荷蘭成為歐洲周工作時長最短的國家之一：每周工作時長為三十二小時。從國家效率來看，這并不需要人們周五工作。這點和所謂的“歐豬四國”（PIGS）不同，荷蘭是高效的，人民也很愉快。

 

問：但問題是他們工作的動機(jī)是什么？

 

羅：工作的動機(jī)是生計，但人們無需工作?；氐剿俣鹊膯栴}，有種觀念認(rèn)為高度發(fā)達(dá)國家意味著“24/7經(jīng)濟(jì)”（一周二十四小時，一周七天不停地運轉(zhuǎn)）。但事實是，在一個非常發(fā)達(dá)的國家和經(jīng)濟(jì)體，晚上七點商店就關(guān)門了，每個人都有自己的生活，享有體面的收入和生活支出。這不是一小時七美金的節(jié)奏，只有在特朗普執(zhí)政的美國，人們需要兼職兩個工作才能把面包放到桌上。這就是重新分配的問題。我們需要一個國家運營的再分配機(jī)制，不然就會發(fā)生兩極化。這也包含著對“何為主體”這一問題的修正，我們需要接受“主體”不再僅僅是人類的事實。作為人類，我們橫跨人類和機(jī)器人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這需要去不斷平衡。收入需要被配置，這樣人們只有需要工作的時候才去做事。如果現(xiàn)在荷蘭人每周工作三十二小時，我認(rèn)定很快我們就能以每周二十四小時達(dá)到現(xiàn)有的財富水平，因為說真的，已經(jīng)沒有增長空間了，我們只需去維持現(xiàn)有水平和確保子孫仍持有這種水平。增長不可能是永遠(yuǎn)的，星球在衰竭，對環(huán)境的不負(fù)責(zé)只能再容人們恣意妄為十二年。所以我們要去修正現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，去重新定義富裕和繁榮。我始終認(rèn)為，人們擁有自由自在的時間對社會來說是很有益的。

 

問：我們談到了機(jī)器人。從斯皮爾伯格的電影《人工智能》中就可以想象，如果機(jī)器人通過機(jī)器學(xué)習(xí)獲得了情感，我們是否也可以將機(jī)器人定義為人類？

 

羅：這是個很重要的討論。機(jī)器學(xué)習(xí)當(dāng)然是一種很前沿的當(dāng)代知識。機(jī)器人是自我修正的機(jī)器，一切圍繞著神經(jīng)系統(tǒng)、感受、同情心和語言。然而，如果它們學(xué)會了生氣，那就是一個涉及暴力的問題。我覺得它們可以去學(xué)習(xí)，我們也可以用機(jī)器人去制服機(jī)器人，但在這一套編程中，盡管它們可以自我管理，卻無法擁有真正意義上的身體。在身體這一概念上，我是很認(rèn)同現(xiàn)象學(xué)的，我認(rèn)為它們?nèi)笔眢w。我們的表層感知并不僅僅是神經(jīng)性的，它也是感官性的，我們隨時可以去處理信息，并基于它們與外界的關(guān)系去重新調(diào)解。我不認(rèn)為明天機(jī)器人就能實現(xiàn)這一切，但不論如何，自我調(diào)試內(nèi)在于機(jī)器人的算法之中，他們也有對其它系統(tǒng)進(jìn)行編程的權(quán)限。我知道一些人在研究機(jī)器的深度學(xué)習(xí)，在我看來這還處于一個很有限的范圍，但事已至此，我們要像對未來公民那樣來接納機(jī)器人和人工智能事物，任由它們發(fā)展，賦予它們責(zé)任。人權(quán)呢？按照著名的阿西莫夫法則，如果機(jī)器人以剝奪工作的方式傷害人類，他們需要付出代價；如果它們成為殺人武器，比如一些無人機(jī)，那么我們更需小心對待有關(guān)殺人的協(xié)定。

 

不久前英國國會大廈通過了一條法案，允許無人機(jī)自動執(zhí)行射殺。那還是一場具有吹噓性質(zhì)的討論，懦夫的吹噓！因為目前為止無人機(jī)射殺都是基于人的指令，射殺本身也屬于人類行為。人類本來就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，從這點來看國會大廈已經(jīng)落入一群極端分子之手。很明顯，特朗普也在耗費巨資打造新式武器，用人工智能的手段將軍隊機(jī)器人化。所以戰(zhàn)爭不再是人類的搏斗，新式部隊會是非人類的，花費也是極其昂貴的，而很多這些裝備都在私營產(chǎn)業(yè)中運作，因此也很難估測。

 

讓人們參與公開討論總好于從好萊塢爛片中獲取這些信息。電影里，白人男性、他的狗和槍總是取得最終勝利。所有這些好萊塢爛片都無異于犯罪組織，它們在歪曲現(xiàn)實。而事實是，美國耗費百億美金研制殺人武器，這牽扯了許多大學(xué)。私人機(jī)構(gòu)自主研究的傳統(tǒng)從達(dá)芬奇時代就開始了，然而現(xiàn)在卻愈演愈烈。我希望人們能去討論背后的深層原因，而不是總盯著工業(yè)機(jī)器人。我對人工智能的透明度問題也持懷疑態(tài)度，因為一半研究都屬于私立性質(zhì)，背后的利益關(guān)系我們無從得知。無人機(jī)飛行員基于什么樣的心理操控機(jī)器，他們是如何進(jìn)行訓(xùn)練，又如何做出反應(yīng)，我們對此渾然不知，因為這是私立性質(zhì)的研究。因此，這類信息渠道的封閉性造成了巨大的問題，安全保障也被危及。

 

自冷戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)爭的概念就變得越來越復(fù)雜。全球化進(jìn)程下，敵人似乎完全不存在，又似乎無處不在，就像虛擬戰(zhàn)爭一樣。你并非工程師，不知道背后是否有人控制，但總歸會有斯諾登之類的重大信息泄露事件出現(xiàn)。我偏向樂觀地相信網(wǎng)絡(luò)會越來越規(guī)范，但事情總是遠(yuǎn)比我們想象的要復(fù)雜，因為數(shù)據(jù)被不斷生成，這又會帶來我們能否控制不斷生成的數(shù)據(jù)的問題。

 

我認(rèn)為Facebook也是惡貫滿盈的犯罪團(tuán)伙，我并沒有Facebook主頁，但這并不妨礙這個公司去收集我的個人信息。因為我們所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫是社會結(jié)構(gòu)的一部分。信息對于每個人來說都必須是可獲得的，自由、民主、公開、透明，這才是二十一世紀(jì)的民主制。我認(rèn)為這是我們在信息社會中生存的唯一途徑，不然，別人會把你的個人數(shù)據(jù)資本化，這是不負(fù)責(zé)的和非法的。對于當(dāng)今的民主制，我們必須要求透明性。民主是一個復(fù)雜的概念，但一個國家的公民如果有責(zé)任心，就不能相信科技會給人帶來全然的自由。你對他們來說是透明的，你的數(shù)據(jù)變成了他們的財富，你卻失去了數(shù)據(jù)。但我們可以進(jìn)行數(shù)據(jù)基礎(chǔ)建設(shè)，讓它成為新民主的基礎(chǔ)建設(shè)。我們新建的技術(shù)設(shè)施也需要統(tǒng)合到經(jīng)濟(jì)之中，并且應(yīng)該加以風(fēng)險評估。由此， 我們可以對主體性有一個新的理解，重新開啟一個新的主體。我和我的數(shù)據(jù)架構(gòu)并不一定要并存，那個跨越性的游牧的主體并不是我。我認(rèn)為這是一個很有趣的視角，能透過它看到很多有趣的事物。

 

五

算法、新聞推送與媒體的公共性

 

問：您剛剛提到Facebook收集個人信息的問題。Facebook等社交媒體存在一個非常具有爭議性的問題，就是他們收集信息并且將這些信息推送給用戶。算法本身并不是透明的，但是通過算法所得出的結(jié)果向用戶推薦他們喜歡的信息，顯然這樣更受用戶歡迎。更糟糕的是，一些在Facebook的新聞賬號通過算法“喂”給用戶新聞，一方面造成了過濾氣泡（filter bubble）；另一方面也成為一種變相的信息控制。這樣的結(jié)果可能不利于公共討論的進(jìn)行。

 

羅：確實我們應(yīng)該保證討論和意見表達(dá)的自由。確實從某種程度上來說，這種情況已經(jīng)發(fā)生了，大眾媒體的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被社交平臺、公民新聞和博客圈（Blogsphere）改變了。哪怕黃金時段的國內(nèi)新聞也需要把推特、電子郵件和博客等平臺作為標(biāo)準(zhǔn)的新聞發(fā)布配置。因此，大眾媒體與邊緣媒體之間的界限正變得越來越模糊。然而，我還是原意把這看作是一種積極的發(fā)展，同時我們應(yīng)該鼓勵更多來自各個地方的觀點找到進(jìn)入大眾傳播媒介的渠道——觀點越多元越好。然而，我們同樣也需要監(jiān)管像Facebook這樣的大型技術(shù)平臺對數(shù)據(jù)的操縱行為，使其透明化。

 

問：算法直接把用戶與內(nèi)容相連，并且可能威脅媒體的公共職能。由此算法也削減了公共討論以及意見的多元性。從后人類的視角來看，如何理解技術(shù)、媒介和公眾（受眾）之間的關(guān)系？

 

羅：這是創(chuàng)新和社會凝聚力的前沿問題之一：促進(jìn)意見的多元性和觀點自由。其中的首要任務(wù)之一便是確保我們首先擁有過濾器——通過分析來防止虛假新聞和徹頭徹尾的謊言，防止公民和用戶信以為真。我們更不能讓算法取代人類的判斷和批判能力。而批判性的后人文主義是我們這個時代對批判功能的一種更新和重新定義。我們需要重新思考人類在技術(shù)和媒介中的地位。技術(shù)無法左右人類，這一切都是相關(guān)聯(lián)的，而最終的結(jié)果都是人類自己選擇的，我們?nèi)匀荒軌蛉プ瞿莻€最終的決策者。

 

六

后人類時代的新型大學(xué)模式

 

問：之前我們也討論了科學(xué)和人文學(xué)科的沖突，你提到現(xiàn)代大學(xué)教育制度可以追溯到十八世紀(jì)的威廉·馮·洪堡，而當(dāng)今我們的學(xué)科分類已經(jīng)導(dǎo)致社會科學(xué)和自然科學(xué)的嚴(yán)重分化。這一大學(xué)體系也受到了文明發(fā)展與全球化力量的沖擊?，F(xiàn)在，這樣的大學(xué)系統(tǒng)已經(jīng)成為一種普世范式。在你的著作《后人類》（2013/2016）中，你從教育體制和大學(xué)系統(tǒng)對資本進(jìn)行批判。認(rèn)為在這一體系下，優(yōu)秀學(xué)生的定義受到了市場和金錢的影響，理性的優(yōu)越性應(yīng)備受強(qiáng)調(diào)。那么在后人類時代，你認(rèn)為應(yīng)該如何為大學(xué)建立一種新的模式？多學(xué)科交叉的大學(xué)是什么樣子的？從后人類視角來看，新的大學(xué)體系又是何種面貌？

 

羅：這是我目前最重要的工作之一。我在和多個委員會和組織合作，因為這需要公共團(tuán)體的力量，大家共享。那么，后人類的挑戰(zhàn)如何讓我們應(yīng)對目前已經(jīng)存在的院系結(jié)構(gòu)？首先，一種相互尊重的文化是必要的，科學(xué)界不能再繼續(xù)攻擊人文社科專業(yè)，稱它們不是科學(xué)。同時，媒體所傳達(dá)的錯誤形象也需要更正，我們不能直接將帶來新發(fā)現(xiàn)的科學(xué)家和技術(shù)人員定義為公民的新榜樣。如果沒有人文社科，一切都無從談起。我們是塑造了社會想象力的一群人，我們是語言的工程師，哪里有文化常規(guī)、價值和身份，哪里就需要我們。現(xiàn)在的問題是，很多大學(xué)的學(xué)科之間是相互獨立的，尤其很多歐洲的公立大學(xué)只能獲得一小筆預(yù)算。假如我們有一個研究水和環(huán)境污染的項目，但這個課題是跨專業(yè)跨院系的，在大學(xué)的組織機(jī)構(gòu)下，研究人員的人事關(guān)系需要留在原有的院系中，然后將這些人以研究項目的名義借調(diào)出來組成新的研究團(tuán)隊。然而，我們?nèi)匀豢吹街T多困難。專業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn)仍掌控在各個學(xué)科手中，他們同時還掌控著所有的學(xué)術(shù)期刊，這就等于掌控著不斷縮減的職位和萎縮的就業(yè)市場。跨學(xué)科課題的分割，需要期刊接受跨學(xué)科的文章來解決，比如我在大學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域是女性研究，我就要去說服女性研究期刊接受科學(xué)類的內(nèi)容。

 

人們需要爭取在《科學(xué)》這樣不可思議的雜志上發(fā)文章，需要奮力去登載A級刊物，甚至為了在這些等級列表上的刊物發(fā)表文章而掙扎。我知道這有多難，而且像歷史和哲學(xué)這類學(xué)科從未做出半寸讓步。這個問題源自于曾經(jīng)的古典人文學(xué)科，也就是后來超民族主義（hyper nationalistic）的前身。他們會說，研究倫勃朗，就不能和塵土、巖層的研究登載在一起。研究高等文化的人作為一個脫離實際的精英小團(tuán)體中的一員而洋洋得意，他們控制著過去，并放手讓其他人和經(jīng)驗主義來接管未來。這個問題在跨學(xué)科研究中不應(yīng)該再重蹈覆轍，人們從一開始就應(yīng)該訓(xùn)練自己從不同視角來思考問題，借鑒不同學(xué)科體系。我認(rèn)為新的模式應(yīng)該像性別研究和女性研究這樣的跨學(xué)科領(lǐng)域。你可以專注于社會學(xué)或歷史學(xué)的研究，你的專長不變，但可以跨越學(xué)科邊界去借用各種方法和概念?，F(xiàn)在真正欠缺的是百家爭鳴，這是一道戰(zhàn)線。我認(rèn)為人文學(xué)科最大的敵人是自己。不僅科學(xué)界需要表現(xiàn)出更多尊重，他們還需要開放觀念，認(rèn)識到?jīng)]有文學(xué)和媒體，就不可能有社會秩序和種種社會功能。這樣的情況下，如果一個哲學(xué)教授關(guān)心的僅僅是如何精準(zhǔn)翻譯古代經(jīng)卷，而對你的研究和訴求不屑一顧，那這就是方法論上的超民族主義在束縛思想。從問題出發(fā)的學(xué)科建設(shè)是一大趨勢，當(dāng)今知識的生產(chǎn)是縱橫社會各個領(lǐng)域的。大學(xué)不再是知識生產(chǎn)的唯一場所，很多私立機(jī)構(gòu)，例如癌癥研究所也承擔(dān)同樣的功能。

 

社會是認(rèn)知主體的整體。很多知識都產(chǎn)自于洪堡模式下的大學(xué)，但如果我們試著去思考影響了教育訓(xùn)練方式的主要因素是什么的話，那么答案就是因特網(wǎng)（雖然這是一個白人觀點）。孩子們通過指尖點擊就可以接觸到所有類別的知識，那么，我們作為教授能為他們做什么呢？我會說：方法論，公民意識，倫理觀和具有冒險精神的創(chuàng)造力。一個新式大學(xué)的“后學(xué)科”分布是橫穿認(rèn)知資本、聯(lián)結(jié)公民科學(xué)的。在東歐，很多市民都在自發(fā)研究污染，以反駁官方數(shù)據(jù)，并揭示環(huán)境問題對個人流產(chǎn)和女性權(quán)益造成的影響。許多民間抗?fàn)幎纪ㄟ^占領(lǐng)知識生產(chǎn)方式來展開，福柯知道的話一定深感欣慰。所以就是這樣，實驗不可能是靜態(tài)的，人文學(xué)科應(yīng)當(dāng)有自己的基礎(chǔ)實驗室，在那里，我們可以嘗試關(guān)于氣候的“后學(xué)科”訓(xùn)練。如果人文學(xué)科有強(qiáng)大的投入，我們就能做到。政府只需撥款來資助博士生，我們就可以投入實驗，這也是科學(xué)界的實驗方法。我們要做的是語言和概念的實驗。

 

七

人工智能與新技術(shù)條件下的大學(xué)教育

 

問：你談到教育的話題，現(xiàn)在許多網(wǎng)絡(luò)平臺都推行了MOOC，即“大型公開網(wǎng)絡(luò)課程”。學(xué)生可以根據(jù)個人需要網(wǎng)上選課、聽課。這一邏輯就像是說，社交媒體相關(guān)的一切都是網(wǎng)絡(luò)化的，對學(xué)生們來說，這變成了“我想要選什么”，而不再是 “我應(yīng)該選什么”。所以你談到的問題或許也適用于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)教育。

 

羅：這和自我治療是一個道理，這樣的話就不需要尋醫(yī)問診。對權(quán)威的侵蝕構(gòu)成了一個很大的問題，因為人們產(chǎn)生了一種自己能解決所有問題的錯覺。這個問題在烏特勒支大學(xué)這樣的學(xué)校，已經(jīng)引起了很大反響。我們也討論過這個問題，但出于品牌保護(hù)，學(xué)校還是否定了開放線上課程的提議。也有許多二三線大學(xué)因為操作不慎導(dǎo)致了破產(chǎn)和詐騙訴訟。人們自認(rèn)為在享受自由學(xué)習(xí)的同時，只要像學(xué)校許諾的那樣支付幾千歐元學(xué)費后就可以獲得一個學(xué)位了，但最后證明他們完全是被誆騙了。這個問題恰恰說明，大學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)守衛(wèi)自己的牌匾，更重要的是守衛(wèi)自己的專業(yè)性。這就回到了資本的質(zhì)量管控問題上，我想這也許改變了媒體—用戶關(guān)系，或者說教師-學(xué)生關(guān)系，因為老師應(yīng)該教授學(xué)生需要掌握的知識，但現(xiàn)在如果學(xué)生單純根據(jù)喜好去選課，他們獲得的只是自己想要掌握的知識。我并不希望學(xué)生接受這樣的教育，后果可能很糟糕的。就像現(xiàn)在的新聞報道，他們只會選擇人們愿意閱讀的消息。對我而言，我會告訴學(xué)生們，我的教學(xué)原則很簡單，即每年閱讀一百本書。也許并不是從頭至尾讀完，但當(dāng)你有了一百本書的閱讀量之后，人們會敬畏你，這些書會化為你的身份參數(shù)，這不是“我喜歡”或“我不喜歡”可以帶來的。我們應(yīng)該做的是專注于思想的建構(gòu)。這不是把讀書當(dāng)作自我發(fā)展的死板方法論去生搬硬套，而是讓孩子們學(xué)習(xí)如何在同行評論的語境下思考。同行評論可不是“我喜歡”或“我不喜歡”，你需要掌握強(qiáng)有力的論證方式。所以，不要太過自我和自戀，認(rèn)為世界都是圍繞著你的意見運轉(zhuǎn)。見解的戰(zhàn)爭無處不在，不同觀點在網(wǎng)絡(luò)上的對峙局面也是前所未有的。但我想，大學(xué)需要賦予人們一種批判性的思維架構(gòu)，觀點的關(guān)聯(lián)性并不僅限于你和電腦之間，更多是在面對一個社群，會有一群人對你進(jìn)行批評。如果人們指出你的傲慢或者壞習(xí)慣，你應(yīng)該感謝他們并且成長起來。所以我號召對公民進(jìn)行這類訓(xùn)練，你應(yīng)當(dāng)意識到屏幕的背后存在個人和多種社群之間的關(guān)聯(lián)。

 

大學(xué)教育似乎有去中心化的趨勢，因為就像我們最初談到的，大學(xué)提供各種門類的知識，而這類知識不再僅僅來源于大學(xué)，而是更多來自互聯(lián)網(wǎng)和其他私立機(jī)構(gòu)。于是很多其他教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了，這是一大問題。烏特勒支大學(xué)式的思考方式是，首先是以科學(xué)的方法切入問題，以經(jīng)驗證據(jù)作為論爭的支撐；第二，保持作為團(tuán)體中一員的禮節(jié)，也就是說，你不能像惡棍一樣通過踐踏他人來爬到頂層，我們都是有合作精神的市民，更是團(tuán)體中具有服務(wù)性、對社會有用的一份子。也要做有責(zé)任心的市民，如果可能的話，謹(jǐn)慎對待公司的資助，這樣你的事業(yè)才是在為科學(xué)添磚加瓦，而不是去縱容無良科學(xué)家們進(jìn)行非法操作，有時杰出的科學(xué)家也可能是人類中的敗類。

 

大學(xué)教育通過傳授人們特定的思考方式，經(jīng)過多年的教學(xué)，可以向求學(xué)者展現(xiàn)一個更為宏闊的社會圖景。你以一種建立在科學(xué)刻板精神之上的責(zé)任心，透視社會和大學(xué)的種種面向。更根本的是一種歸屬感，想要進(jìn)入哈佛大學(xué)，一個學(xué)生或許要做三百到四百小時的社區(qū)服務(wù)，從點滴間的志愿服務(wù)累加起來的社區(qū)工作，不是全優(yōu)成績可以取代的。這就是道德的社會功能，并不是互聯(lián)網(wǎng)可以完成的，網(wǎng)絡(luò)上也找不到任何一種行動方式能賦予你這些。網(wǎng)絡(luò)并不能反映這種受到高等教育并深感社會責(zé)任的完整公民人格。作為大學(xué)教員，培養(yǎng)具有批判性和責(zé)任心的市民精神是我們唯一能做的，特別是處于轉(zhuǎn)變重重的當(dāng)下，就像我們一直談到的，大學(xué)的這一功能將越來越重要。我們也應(yīng)該更多地投入到成人教育和終身教育中，更多地去協(xié)力幫助社會解決難題，讓每個人都參與到討論中。人們絕不愚笨，甚至許多人絕頂聰慧、資源優(yōu)厚、求知旺盛，沒有人應(yīng)該被落下，我們應(yīng)該將人們聚集起來，商討種種事宜。

 

問：從這一視角出發(fā)，您也認(rèn)為大學(xué)和教師永遠(yuǎn)不會被人工智能取代嗎？

 

羅：在這一層面，不會的！我無法想象，也許這又回到了我不太了解的機(jī)器學(xué)習(xí)，但高層次的感知能力和組織構(gòu)造需要的是一個身體和一層多孔的皮膚，皮膚是能夠跨越身體的整個表層來接收信息的。同時，這也需要一種共享的文化。高等教育絕對是成為世界公民的一個條件，能夠帶來一套特定的、非常國際化的價值觀。對我來說，機(jī)器眼（robot eyes）腦損傷后的協(xié)助設(shè)備和更為高級的人工智能，本質(zhì)上只是能夠比人類思考更為快速而已，這并不意味著他們更具智慧。這就回到了我們之前的討論，快速并非智能，感受無法被寫入算法。